A indignidade da submissão

Ao contrário das instituições políticas e económicas, os movimentos sociais têm um poder evasivo, mas poderoso. Desde a Revolução Francesa, aos movimentos democráticos e de trabalhadores do século XIX, aos movimentos da actualidade, os movimentos sociais exercem uma breve mas poderosa influência na cultura popular, na sociedade e na política.

Assim, não podemos deixar de relacionar a acção colectiva com as redes sociais, com o discurso ideológico e com a luta política dos indivíduos.

Na base dos movimentos estão as redes sociais e os símbolos culturais, através dos quais se estruturam as redes sociais. Os indivíduos têm que se identificar com os objectivos proclamados no movimento. Isto é, para se formar um movimento social têm que existir um desafio colectivo, objectivos comuns, laços de solidariedade e é necessário existir manutenção da acção colectiva.

O desafio surge quando existe uma acção directa contra as elites, as autoridades e outros grupos com diferentes códigos culturais. O mais habitual é que esta ruptura seja pública, mas também pode ser adoptada como uma forma de resistência pessoal, coordenada com a reafirmação colectiva de novos valores.

Nem todos os conflitos surgem de interesses de classe. Mas na base dos movimentos terá que haver interesses e valores comuns, dissimulados entre si, para que se encontrem objectivos comuns.

No final do século XVIII, ocorreu uma mudança radical na acção colectiva, devido ao apoio da difusão cada vez mais crescente da informação, através da imprensa e o conhecimento desenvolvido pelas redes e associações em territórios cada vez mais extensos, protagonizado por diversos actores e diferentes tipos de questões. Por exemplo, a petição, a greve, a manifestação, a barricada e o protesto urbano converteram-se em respostas aprendidas, que se poderiam aplicar a uma variedade de situações, ocasionando convenções que ajudaram os movimentos a aglutinar e a incluir grupos muito maiores e mais díspares.

A Europa tem-se afirmado ao longo dos tempos como o baluarte da democracia. Ela é a mãe da democracia, com tudo o que esse conceito implica.

É pois, com muita intranquilidade que assisto às movimentações provocadas pelos cartoons que satirizam o profeta Maomé.

Se por um lado consigo entender os movimentos islâmicos, por outro não consigo conceber um mundo onde a liberdade de expressão seria suprimida em função de ícones, religiões e fanatismos.
Admitindo o direito à indignação, não entendo – porque se trata de uma verdadeira aberração – a forma como esta se tem manifestado. A violência não pode ser a resposta a coisa nenhuma.

Abdicarmos do sagrado direito à livre expressão será contribuir para o fim da civilização ocidental tal como a conhecemos.

Hitler no período que antecedeu a guerra deu sinais claros do que poderia acontecer. A Europa – ou a maior parte dos governos europeus – ignoraram olimpicamente todos os sinais que eram por demais evidentes.
O resultado desse laxismo é hoje conhecido como um dos períodos mais vergonhosos da História.

Permitir que actos selváticos sejam perpetuados em nome de qualquer Deus e de pretensas ofensas é em última análise abdicarmos do direito de nos continuarmos a afirmar como uma sociedade tolerante, onde imperam valores intrinsecamente importantes e inabdicáveis.

Muitos tentam que estas manifestações sejam vistas como um confronto de culturas. Não acho que esta premissa seja verdadeira. Trata-se simplesmente duma luta entre valores sagrados de liberdade, de diálogo, de uma sociedade em certos aspectos bastante avançada no que concerne aos direitos básicos para nos realizarmos enquanto seres humanos e uma outra visão do mundo obscurantista que tenta impor pelo terror a castração de tudo aquilo em que acreditamos.

Ceder é o primeiro passo para a perversão de todos os nossos valores.